Главная > Тексты > Непомящий А. Супервизии по e-mail: технические и теоретические проблемы

Непомящий А. Супервизии по e-mail: технические и теоретические проблемы

До технологической революции наши предки переписывались. Переписка Фрейда с Флиссом, Юнгом и Ференци дает много материала тем, кто задает себе вопрос о месте электронной почты в психоанализе.
Сначала я приведу два отрывка из переписки Фрейда с Ференци2 : 8 февраля 1910 года Фрейд пишет: «...после того как Вы мне категорично назначили отдых, я принял нового пациента из Одессы, он русский и чрезвычайно богатый, он болеет компульсивными чувствами, я очень эффективно работаю с ним. Мой друг Ри, с которым я посоветовался по поводу моего caecum (слепая кишка, лат., прим. редактора), мне сообщил, что я болею воспалением желудка, и что меня не ждет неминуемая смерть, но, несмотря на это, он считает, что мне необходимо поехать в Карлсбад». Чем интересен фрагмент этого письма? Какая бессознательная нить связывает эти, на первый взгляд, совершено разные темы? Речь идет о кишечнике, но кого — Фрейда или пациента? Перечитаем отрывок «Из истории одного детского невроза»3, где Фрейд описывает клиническую историю своего русского пациента: «При изложении нарушения кишечника я предоставил позднейшему состоянию болезни пациента большое место… К этому побудили меня два основания: во-первых, то, что симптоматика кишечника... перешла из детского невроза в позднейший и, во-вторых, перед окончанием лечения на ее долю выпала главная роль». Но вот Фрейд преподносит свой «подарок» пациенту! В виде обещания: «Я обещал пациенту полное восстановление его кишечника и сделал, благодаря этому обещанию, его недоверие явным и получил затем удовлетворение, видя, как исчезло его сомнение, когда кишечник, как истерически больной орган, начал работать и в течение немногих недель восстановил нормальную, до того так долго нарушенную, функцию».
Можно ли утверждать, что единственным источником такого поведения является теоретический образец истерии? Что Фрейд вкладывает от себя, высказывая такое обещание? Фрагмент этого письма нам показывает, какой сильный отклик вызывают у Фрейда слова его пациента. Читая это письмо, мы можем осознать такое важное понятие как контрперенос и заметить, как разыгрываются разные влечения.
Во втором фрагменте Фрейд пишет Ференци о содержании первой встречи.4 Перенос пациента в ходе первой сессии был настолько интенсивным, что Фрейд сразу же сообщает об этом в письме своему другу. Для Фрейда это было большой нагрузкой. Читая этот фрагмент письма, мы понимаем, как отец психоанализа с ней справляется: «...богатый молодой русский, которого я принял в анализ потому, что он болел любовной навязчивой страстью, мне признался в том, что на первой сессии он испытывал такие переносы: он считал меня“жидовским жуликом”, хотел меня поймать сзади, нагадить мне на голову. В шестилетнем возрасте его первым симптомом было ругательство против Бога: “свинья, собака”. Когда на улице он видел три кучки экскрементов, то чувствовал себя неуютно из-за того, что это ему напоминало Троицу, тогда он искал четвертую кучу, чтобы избавится от этого представления».
Какую роль играет Ференци для Фрейда в этом письме? Можно предполагать следующее: Человек-волк дает Фрейду услышать грубые фантазмы, гомосексуальное представление, которое продолжается ярким фантазмом дефекации. Фрейд вводит третье лицо (Ференци) в аналитическую встречу, благодаря этому он может начать разработку фантазмов.
Я привел эти два примера, чтобы показать, какой богатый материал содержат письма, в том числе и электронные.5
Сначала я должен подчеркнуть, что, по-моему мнению, супервизия является составной частью персонального анализа кандидата; на этом основываются мои теоретические взгляды и мой подход к техническим проблемам супервизии. Не следует забывать, что супервизии по e-mail появились потому, что у кандидатов не было другой альтернативы, чаще всего они живут в стране, где анализ только зарождается, или, как в России, возрождается.
Но если для меня супервизия входит в процесс анализа, она ни в коем случае не может его заменить; недостаточный анализ придает специфическую окраску супервизиям.
Надо подчеркнуть, что в стандарте IPA не написано ни одного слова о супервизиях по e-mail, они пока не входят в курс обучения будущего аналитика; это обстоятельство имеет свои позитивные стороны: кандидат чувствует себя в некоторой степени свободнее, его супервизор в реальности не имеет над ним никакой власти, потому что он не принимает участия в совете профессоров и не влияет на получение диплома. Понятно, что все иначе в фантазмах кандидата, но тут мы оказываемся в знакомой ситуации.
Я никогда не начинаю супервизию по электронной почте незнакомого кандидата, как правило, мы уже встречались, таким путем что-то принадлежит реальности и наша связь не превращается в полный бред, даже если нельзя исключить такой возможности!
Я хочу, чтобы вы обратили внимание на то, что супервизия по e-mail это письменная работа, не зря есть такая французская поговорка: «слова улетают, а то, что написано, остается»6; наши два протагониста, супервизор и кандидат берут на себя огромный нарциссический риск оставить свидетельство своей встречи! Супервизия записана на жестком диске, и даже если можно без особого труда стереть ее адрес и таким образом создать иллюзию ее уничтожения, всегда существует возможность ее восстановить! Вот и паранойя!
Психоаналитики работают с голосом своих пациентов: с одной стороны, — слова, словесные представления, а с другой — молчание. Изменение тембра голоса, бессловесное волнение на кушетке, весь этот материал играет огромную роль для появления интерпретации у психоаналитика, я бы добавил, что интерпретация рождается в промежутке между словесным и бессловесным представлением; а в супервизиях по e-mail что-то теряется.7
В нормальных обстоятельствах я опираюсь на то, что я считаю реальностью, а в супервизиях по e-mail я в некоторой степени похож на параноика, который интерпретирует по-своему! Ведь я теряю мои телесные опоры. Здесь я хочу подчеркнуть риск параноидного бреда, но он так же возможен в любой супервизии и в каждом анализе.
От вопроса о реальности, о ее статусе никак нельзя отклониться, ведь кандидат, когда он излагает свой случай, ждет от супервизора ответа, похожего на истину, но истина принадлежит только религии; вот и первый тупик.
Психоаналитическая нозография определяет психические заболевания в связи с реальностью, невротик не отрицает реальность, он лишь ничего о ней не хочет знать, а пациент, больной психозом, не только ее отрицает, но желает чем-то ее заменить. Так что нельзя избежать переносного невроза и в случае контрпереносного невроза!
Наташа Зальцман8 пишет в своей статье: «...в чем разница между реальностью научного открытия, которое меняет предыдущую установленную реальность, и той реальностью, которая возникает благодаря параноидной интуиции на почве кажущейся реальности? Где проходит решающая граница между новой правильной теорией и новой ложной теорией?».
И несмотря на все эти заметки, я беру на себя риск писать кандидату! Я ни в коем случае не претендую на полноту реальности, и тем более на истину. Реальность не имеет в себе никакого следа субъективности, но как писать другому субъекту, не вкладывая свои личные фантазмы? Честно говоря, я не умею!
А с другой стороны, я занимаю место супервизора, который должен чему-то научить кандидата.
Напомню, что в психоаналитических сообществах существует разные подходы к супервизиям. Некоторые супервизоры считают, что кандидат должен излагать свой случай, не читая свои записи, таким образом он не защищается, его ассоциации свободнее, и легче разобраться в его контрпереносе. Этот практический подход позволяет кандидату пережить многое, быть ближе к бессознательному, к влечениям. Отрицательная сторона состоит в том, что кандидат в таких обстоятельствах недостаточно разрабатывает теоретические модели и проблематику.
Некоторые аналитики считают, что в супервизии как части анализа кандидата надо найти и подчеркнуть то, что не подверглось персональному анализу, слепые зоны. Надо заметить, что такой подход может себя оправдать, если кандидат уже подвергся длительному анализу; но даже в этом случае все не так просто, потому что кандидат может быть мало знаком с аналитической проблематикой.
Можно также заметить, что рассказ без записей может быть своего рода защитой! Кандидат остается на поверхности, не углубляется или даже воспроизводит свой личный невроз!
Есть и супервизоры, которые настаивают на том, чтобы кандидат приходил со своими записями, некоторые принимают кандидата только с условием, что он каждые три месяца будет сдавать письменную работу не меньше чем на двадцати страницах!
Для них самое важное состоит в том, чтобы будущий аналитик сумел разобраться в аналитической проблематике. Они настаивают на личной работе, на глубоком изучении мышления Фрейда.
Я полагаю, что и тот, и другой подход правильны, они зависят от кандидата, от того, до какого места своего персонального анализа он добрался, и даже от личной истории его супервизора, от того, как он сам справился с этим вопросом в свое время, какое влияние имели на него его аналитик, его супервизор и психоаналитическое сообщество, к которому он принадлежит.
Выбор между той или другой теоретической позицией является практически неразрешимой проблемой.
Но как же быть с супервизиями по e-mail?
Напомню, что я ни в коем случае не могу считаться руководителем этого анализа, ведь я никогда не видел пациента, я работаю с материалом, который мне приносит кандидат. Поэтому я ни в коем случае не желаю занять место всемогущего отца.
Я прошу тех, кто проходит курс супервизии по e-mail со мной, рассказывать мне о своих переживаниях в течение сессии, материал должен быть живым, как анализ! Описание их эмоций дает мне некоторый подход к их контрпереносу.
E-mail является письменной работой; кандидат думает о том, что он пишет; этот факт, как мы уже заметили, читая переписку Фрейда с Ференци, не защищает против вторжения бессознательного, но все-таки в этом упражнении защиты появляются чаще.
Кандидат желает удивить, соблазнить супервизора своим видением курса лечения.
Перенос возникает сравнительно быстро в супервизии по e-mail, но с ним появляется следующий вопрос: что надо с ним делать? надо или нет его подчеркивать? В анализе психические движения, которые проявляются во время сессии, подвергаются толкованию, но все это принадлежит динамике психоаналитических встреч. По e-mail нельзя так поступить по той простой причине, что мы недостаточно знакомы с историей нашего кандидата, и он нас попросил быть его супервизором, а не его аналитиком.
И все-таки, мы остаемся аналитиками, и не можем избавиться от этого затруднительного вопроса.
По поводу контрпереноса, я расскажу то, что мне сказали старшие коллеги, которые занимаются супервизиями по e-mail: бывает, что они смотрят с ненавистью на факс, который им посылает кандидат!
В своих ответах в процессе супервизии по e-mail я стараюсь в первую очередь определить проблематику пациента; это педагогическая деятельность необходима, она позволяет кандидату впоследствии погрузиться в психоаналитическую литературу.
Я дам вам маленький образец моего описания проблематики. По-моему, надо давать кандидату ответ, который как бы написан для пациента в регрессии, лежащего на кушетке.
Сначала несколько слов о личной истории пациентки. Маленькая девочка влюбилась в своего отца. Он ее (и мать) бросает, жизнь становится серой и мрачной. Уже став молодой женщиной, она к нему приезжает в гости. Это становится для нее одним из самых приятных эпизодов в жизни. Вот и Эдипов комплекс. С мужем разыгрывается что-то похожее на это: «он изменился, стал холодным, отчужденным...». Отец тоже изменился.
Важно показать кандидату проблематику пациента и как все разыгрывается в анализе, просто по нотам! Все описания Фрейда очень актуальны, и Комплекс Эдипа — это такой живой образ!
Супервизии по e-mail меня изумляют, бывает, что все написано, но кандидат похож на слепого, ничего не видит... как Эдип!
Мы часто можем в этих супервизиях следить за разными движениями влечений, замечать, как разыгрывается перенос и, как эхо, — контрперенос со своими слепыми зонами.
Я хочу добавить, что эта работа меня очень интересует, даже если она отнимает у меня много времени. Во время сессии вы все время начеку, по e-mail у вас есть время, вы можете перечитать письмо, погрузиться в ваши личные ассоциации, все повернуть в другую сторону.
Мне не хотелось делать доклад, похожий на выступление школьного учителя, давать советы; нет, я попробовал показать проблематику супервизий по e-mail, в психоаналитическом стиле.
Предложенные варианты ответов не претендуют на абсолютную истину, их задача — стимулировать аналитическое мышление.
Но, несмотря на это, позиция супервизора — сумасшедшая, он пробует, с одной стороны, применять педагогический подход, а с другой стороны, оставаться аналитиком. Настоящая апория! Однако, другого выхода нет. Если придерживаться только педагогического взгляда, то очень сложно показать кандидату, в чем состоит специфика психоанализа, как разыгрываются различные влечения пациента, кандидата и супервизора! Вот почему в моих ответах я кое-что рассказываю из собственной практики, таким образом я пробую передать что-то из теории анализа, а не только из техники, в мои ответы я вкладываю не только мое сознательное, но также мое бессознательное! Вот почему супервизия по e-mail является настоящей психоаналитической встречей, со всеми человеческими эмоциями.