Главная > Низамов В.А. Сопротивления «правилу содействия» и пути их разрешения

Низамов В.А. Сопротивления «правилу содействия» и пути их разрешения

В своей статье я бы хотел поделиться предложениями по преодолению барьеров на пути профессиональной подготовки.
«Основным правилом» для НФП можно назвать правило содействия профессионализму, которое в уставе НФП звучит как «содействие формированию и развитию системы профессиональной подготовки специалистов; […] содействие созданию оптимальных условий для обмена информацией, профессиональным опытом […] путем интеграции усилий заинтересованных лиц». Что мешает нам, заинтересованным лицам, выполнять это «правило содействия»? С какими сопротивлениями приходится сталкиваться желающим пройти клинический тренинг? Я попробую коснуться некоторых сопротивлений структуры и сделать предложения по их разрешению.
В. А. Шамов на конгрессе «Современные психоанализы» в 2006 году констатировал парадоксальную ситуацию: «Несмотря на впечатляющее количество кандидатов […] более 600 человек, на сегодняшний день […] решением тренингового комитета НФП статус специалиста присвоен только 52 кандидатам». Из них, как видно из его доклада, в УМЦ подготовлено 33 специалиста и в самом же центре работает 24 человека. Эти данные показывают, что в настоящий момент регионы отгорожены труднопроходимыми барьерами от процесса профессионализации. Просто великая китайская стена между столицами и регионами.
Что это за барьеры? Так, основным барьером для прохождения учебного анализа являются финансовые расходы, которые могут составить от 50 до 100 тысяч рублей. Добавим расходы на проживание, проезд, потерю доходов, связанную с отъездом, а так же расходы на 100 супервизий. Нам с Вами необходимо честно признать, что на такой дорогой проект пойдет только тот, кто на себе убедился в эффективности психоанализа. Поэтому нужна пробная процедура профессиональной подготовки, по которой кандидат сможет оценить ее полезность, что позволит ему решиться на преодоление финансового барьера.
Для профессионализации очень важно правильное начало во время учебы в вузе. Если в триаде «практика, анализ, супервизии» отсутствуют какие­то компоненты, это приводит к формированию различных сопротивлений психоанализу, к отказу от психоанализа, влечет за собой уход в другие психотерапевтические школы, развитие психотерапевтического нарциссизма, «дикого» психоанализа. Поэтому нам нельзя упускать момент, необходимо создать оптимальные условия для профессионализации в начале психоаналитического обучения.
Отсутствие обучающих аналитиков на местах уже является серьезным препятствием. Но в сочетании с формализмом создает серьезное сопротивление для студентов заочников. Например, следующий пункт «Положения о тренинговой подготовке»: «Кандидат, приступающий к супервизорской подготовке, выполнил норматив по дидактическому анализу или продолжает дидактический анализ, выполнив не менее 50 часов …» .
Из личного опыта и опубликованной статистики можно понять, что за учебу в вузе у заочника получается пройти максимум 40 часов анализа. Таким образом положение словно говорит: «Если вы практикуете как психотерапевт или психолог, на супервизорскую помощь в первые три года не рассчитывайте. Занимайтесь диким психоанализом». Есть и другие пункты «Положения», которые необходимо пересмотреть, но в данной статье я не буду останавливаться на них.
В том или ином варианте идея о преодолении этих барьеров витает в воздухе. Так, статистика настойчиво показывает, что около 3?4 студентов учебного центра заканчивают анализ до 32й сессии и эта продолжительность, как писал руководитель центра В. А. Шамов, «приблизительно соответствует периоду диагностических сессий или длительности консультативной формы работы». Он же предлагал: «...в учебном процессе было бы желательно существенно больше внимания уделять теории и технике краткосрочных форм психоаналитической терапии и консультирования» . С другой стороны, профессор М. М. Решетников предлагал снизить количество часов методического анализа для облегчения получения статуса специалиста.
Кроме этого, можно сослаться на калифорнийские психологические аспирантуры, которые требуют от аспирантов 16–30 часов индивидуальной терапии . Можно вспомнить и опыт IPA в странах Восточной Европы, где коллеги, занимающиеся психотерапевтической работой, чувствующие потребность в профессиональном развитии, еще перед клинической подготовкой профессионально практикуют и супервизируются (1).
Резюмируя эту реальность, я хотел бы выдвинуть первое предложение: ввести новый статус — психоаналитик­консультант, для получения которого необходимо пройти методический анализ в объеме 30 часов; провести психоаналитически ориентированную практику 100 часов; подвергнуть ее аналитическому контролю 20 консультациями у одного супервизора; иметь диплом психоаналитического вуза, аккредитованного в НФП. Опыт показал, что за 3 года учебы это возможно.
Принятие статуса «психоаналитик­консультант» позволит:
Студентам за 3–4 вузовские сессии практически ознакомиться с методом в различных ролях (клиента и аналитика), осознать первые терапевтические результаты персонального анализа. Реально оценить эффективность метода не по отдельным контактам (1–8 встреч), а по первым результатам в своей профессиональной практике, личностным изменениям, сложившимся на протяжении 2–3 лет систематической подготовки.
Студентам с первым высшим психологическим образованием вместо общепсихологических дисциплин проходить методический анализ, супервизии. И тем самым более эффективно распорядиться временем и финансами; повысить эффективность учебного процесса в вузе.
Студенту к окончанию вуза получить первое общественное признание в НФП, что будет выражением поддержки со стороны сообщества в переломный момент.
Сохранить высокий интерес к психоанализу, удержаться от ухода в другие виды терапии; ограничить действие психотерапевтического нарциссизма и «дикого» анализа.
Предваряя второе мое предложение, хочу отметить известный большинству факт, что 100 часов методического анализа на проработку своих комплексов психоаналитику недостаточно.
Опыт показывает, что там, где есть обучающие аналитики, возникает и возможность проходить анализ более регулярно и полно. Поэтому я предлагаю ввести дополнительный статус — психоаналитик стандарта НФП. Для его получения необходимо пройти персональный анализ 300 часов; провести практику в объеме 1000 часов; подвергнуть ее аналитическому контролю в виде 300 супервизий.
Принятие этого статуса позволит:
Приблизить профессиональную подготовку к международному стандарту.
Признать в нашем обществе высокую международную квалификацию у тех, кто ее уже имеет на данный момент.
Войти в Европейское общество психоаналитической терапии без комплекса недостаточности, неполноценности.
Признать необходимость, возможность и эффективность более глубинной, постоянной профессиональной подготовки для членов НФП.
Поясняя третье и четвертое предложение, замечу, что согласно доступной статистике, наблюдается практически одинаковое количество проходящих анализ и супервизии кандидатов (47 % и 53 %). Однако объем супервизий в 5 раз меньше объема анализа (18 % и 82 % времени). Это говорит о том, что нуждающихся в супервизиях стажеров много, но супервизий они получают недостаточно. Ситуация напоминает бутылку с узким горлышком, через которое невозможно пройти.
Что мешает кандидатам супервизироваться? Из проведенного НФП в 2004 году опроса мы увидим несколько узких мест в нашей структуре. Из опроса видно, что потребность в супервизиях испытывают 96 % опрошенных аналитиков. И 82 % получают их недостаточно. Большая часть опрошенных считают, что им мешает: 1) опасение получить негативный отзыв о своей работе; 2) высокая стоимость; 3) неудовлетворенность качеством супервизий отдельных супервизоров; 4) отсутствие супервизоров в регионах.
Относительно негативного отзыва (1) и качества супервизий (3) можно заметить следующее: некоторые супервизоры в начале отношений указывают на массу ошибок кандидата и тем самым наносят ему нарциссические травмы. Оптимальным, на мой взгляд, является подход «зоны ближайшего развития» кандидата, когда ему указывают те задачи, которые он может реализовать сейчас, в процессе практики.
Если говорить о ценовом барьере (2), в настоящий момент цена на супервизию находится в пределах от 300 до 800 рублей, в среднем 500–600. То есть это 50–60 тысяч рублей за 100 супервизий. Там, где супервизоры удерживают цену в два­три раза ниже, чем за обучающий анализ, строятся регулярные профессиональные отношения. Так поступают и европейские супервизоры: для аналитиков из Восточной Европы цена на супервизии у них в 10–50 раз ниже, чем на анализ. И наверное поэтому супервизии достигают 40 единиц в год.
Об отсутствии супервизоров в регионах (4). На самом деле в НФП около 20 супервизоров и большинство из них в столицах. Супервизоров не хватает. И в то же время 20–30 специалистов, обучающих аналитиков «простаивают», так как не имеют права помогать аналитическим контролем своим коллегам.
Как устранить эти барьеры, как здесь содействовать профессионализации? Идеи уже звучали. Так В. А. Шамов год назад отмечал, что специалисты в УМЦ наряду с супервизиями практикуют и интервизии. А М. М. Решетников констатировал, что проведение обучающего анализа и супервизий могут осуществлять все члены НФП, имеющие статус специалиста. Многие аналитики, психологи, психотерапевты подвергают свои случаи интервизиям у коллег с равным статусом, и это повышает их профессионализм.
Исходя из вышеизложенного я хотел бы высказать ещедва предложения:
а) ввести практику и учет интервизий. То есть предоставить право специалистам проводить интервизии, которые могли бы быть зачтены как супервзии в пределах 20–30 % от всей супервизорской подготовки.
б) восстановить в практике НФП присвоение временного статуса: специалистам — аналитика; обучающим аналитикам — супервизора.
Принятие данных предложений позволит:
В 2–3 раза увеличить возможность выбора обучающего аналитика, специалистов для аналитического контроля, конгруэнтных в личностном, методическом, теоретическом планах.
Увеличить финансовую, территориальную доступность учебного анализа и аналитического контроля в регионах.
Сделать аналитический контроль более систематичным и динамичным.
Поднять общественную значимость членов НФП, сделать всех специалистов действующими членами, а не декларативными.
Специалистам и обучающим аналитикам обогатить опыт проведения аналитического контроля перед получением статуса супервизор.
Если предложения будут приняты, то градация специалистов в НФП будет выглядеть следующим образом:
психоаналитик-­консультант;
специалист-интервизор;
обучающий психоаналитик;
супервизор;
психоаналитик стандарта НФП.
Надеюсь, с принятием этих предложений увеличится объем стабильной работы для всех специалистов; увеличится количество, интенсивность, эффективность профессиональных связей; увеличится количество подготовленных психоаналитиков в НФП. Россия большая и мы имеем разные возможности и разные способности. И в наших силах устранить барьеры, максимально полно выполнить «правило содействия», то есть содействовать каждому в становлении профессионализма.